La justicia ha reiterado que no debe cerrarse el caso contra el expresidente Álvaro Uribe por manipulación de testigos y fraude procesal. El Tribunal Superior de Bogotá ha negado la solicitud de la Fiscalía, que había insistido por tercera vez en que no hay material suficiente para llevar a juicio al exmandatario. Los magistrados han considerado que la entidad acusatoria debió adelantar más acciones investigativas y que la incertidumbre sobre algunos hechos es “de tal magnitud” que no es posible acceder al pedido de preclusión. “Los argumentos de la Fiscalía no tienen la solidez suficiente para acceder a la solicitud”, dijo este viernes el magistrado Carlos Andrés Guzmán, encargado de leer la decisión del tribunal.

El caso se remonta a 2012, cuando Uribe presentó una denuncia contra el senador Iván Cepeda ante la Corte Suprema por un supuesto complot, con falsos testigos en cárceles, para involucrarlo con el paramilitarismo. En 2018, el alto tribunal le dio una vuelta al caso: se abstuvo de procesar a Cepeda y, en cambio, abrió un proceso contra Uribe bajo la sospecha de que él y sus abogados manipularon testigos para que se retractaran de los señalamientos en su contra y acusaran al senador Cepeda de ser él quien los presionó para enlodar a Uribe. El congresista, cercano al presidente Gustavo Petro, estuvo presente en la audiencia de este viernes en calidad de víctima.

En el centro del proceso está uno de los abogados del expresidente, Diego Cadena, investigado por la Fiscalía por el mismo caso. Supuestamente, Cadena le ofreció beneficios judiciales al exparamilitar Juan Guillermo Monsalve para que modificara su testimonio sobre la cercanía de Uribe con grupos paramilitares. Por su parte, Carlos Enrique Vélez, o alias Víctor, dijo que Cadena le ofreció dinero a cambio de que declarara en contra de Cepeda. La defensa de Álvaro Uribe, en cabeza de Jaime Granados, sostiene que el exmandatario no está relacionado con las actuaciones de Cadena.

La justicia considera que aún no hay certezas sobre cómo se originaron unas reuniones que Cadena y Monsalve tuvieron en febrero de 2018. “No resulta claro si fue Monsalve el que buscó ser contactado por alguien cercano a Uribe. O si Uribe, a través de Cadena, tuvo tal iniciativa”, dijo el magistrado Guzmán. Asimismo, los magistrados se han referido a unas grabaciones que Monsalve realizó con un reloj espía durante las reuniones y que su esposa entregó a la Corte Suprema. “No se ha descartado que hubiera existido un documento o promesa de utilidad del testigo Monsalve para que declarara a favor”, agregó Guzmán.

La insistencia de la Fiscalía

El exmandatario renunció a su curul en el Senado en 2020 para evitar que la Corte Suprema lo investigara. El expediente pasó a la Fiscalía, en cabeza de Francisco Barbosa, que ha hecho del caso un interminable proceso que se ha concentrado en buscar que se archive. La entidad acusatoria ha fracasado en varias ocasiones en sus pedidos de preclusión, en los que señaló que Monsalve y Vélez no tenían credibilidad y que sus testimonios no se recogieron de forma adecuada. La última novedad del caso fue en mayo, cuando la juez 41 penal del circuito de Bogotá negó la posibilidad de precluir la investigación.

Uribe, que optó por retirarse de la audiencia de este viernes, había asegurado en la tarde del jueves que sería llevado a juicio. “Indudablemente recibo la noticia con preocupación. Yo he defendido mi reputación con ardentía, pero no sé de sobornar testigos ni de engañar a la Corte”, dijo en X —antes Twitter. La información se basaba en un artículo de la revista Semana, que señalaba que la Fiscalía iba a formular la imputación este viernes. Aunque el tribunal aún no ha terminado de leer su decisión, Semana ha asegurado mientras se desarrolla la audiencia que la entidad no realizará la acusación por ahora y que optará por designar un nuevo fiscal para el caso.